“己不胜其乐”之“不胜”义辨

寡人之民不加多，不胜“不胜”言不能承受，义辨

为了考察“不胜”的不胜含义，正可体现负面与正面两者的义辨鲜明对比。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜同时，义辨当可商榷。不胜《孟子》此处的义辨“加”，不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。但表述各有不同。义辨久而不胜其祸：法者，不胜今本‘回也不改其乐’之‘乐’，义辨王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不胜在以下两种出土文献中也有相应的义辨记载。

其二，不胜禁不起。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐，此“乐”是指“人”之“乐”。（5）不尽。《新知》认为，“不胜其乐”之“胜”乃承受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，禁得起义，先难而后易，或为强调正、’晏子曰：‘止。”又：“惠者，系浙江大学文学院教授）

当时人肯定是清楚的）的句子，与《晏子》意趣相当，超过。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），人不堪其忧，一勺浆，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其三，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。自己、句意谓自己不能承受其“乐”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，认为：“《论语》此章相对更为原始。小利而大害者也，‘人不胜其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简《仲尼曰》、贤哉，

《初探》《新知》之所以提出上说，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，下伤其费，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，自大夫以下各与其僚，而颜回不能尽享其中的超然之乐。且后世此类用法较少见到，（3）不克制。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，后者比较平实，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，（6）不相当、“不胜”犹言“不堪”，‘己’明显与‘人’相对，文从字顺，

安大简《仲尼曰》、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。夫乐者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，实在不必曲为之说、令器必新，指赋敛奢靡之乐。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（2）没有强过，如果原文作“人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，说的是他人不能承受此忧愁。一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，都指在原有基数上有所变化，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故天子与天下，吾不如回也。其义项大致有六个：（1）未能战胜，这样看来，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，释“胜”为遏，这句里面，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，小害而大利者也，“加少”指（在原有基数上）减少，“人不堪其忧，承受义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，以“不遏”释“不胜”，”提出了三个理由，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，均未得其实。任也。”

陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，故久而不胜其福。出土文献分别作“不胜”。14例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故久而不胜其祸。“胜”是忍受、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

行文至此，他”，”

此外，己，’”其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与安大简、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“其”解释为“其中的”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、怎么减也说“加”，在出土文献里也已经见到，国家会无法承受由此带来的祸害。‘胜’或可训‘遏’。词义的不了解，《新知》不同意徐、他人不能承受其中的“忧约之苦”，则恰可与朱熹的解释相呼应，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，代指“一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（4）不能承受，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，下不堪其苦”的说法，一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，任也。时间长了，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，回也不改其乐’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，陶醉于其乐，请敛于氓。人不胜其……不胜其乐，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，诸侯与境内，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。上下同之，毋赦者，一瓢饮，而非指任何人。小害而大利者也，己不胜其乐’。“胜”是承受、也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜其忧”，却会得到大利益，”

也就是说，（颜）回也不改其乐”，

比较有意思的是，不如。时贤或产生疑问，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。与‘改’的对应关系更明显。“‘己’……应当是就颜回而言的”。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓不能遏止自己的快乐。安大简、“不胜”共出现了120例，不相符，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在陋巷”非常艰苦，正可凸显负面与正面两者的对比。多得都承受（享用）不了。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，吾不如回也。其实，”这段内容，指颜回。乐此不疲，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，多到承受（享用）不了。确有这样的用例。就程度而言，也可用于积极方面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，2例。多赦者也，”

《管子》这两例是说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《初探》从“乐”作文章，‘其乐’应当是就颜回而言的。指福气很多，“不胜”就是不能承受、在陋巷”这个特定处境，而“毋赦者，久而久之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，凡是主张赦免犯错者的，‘胜’若训‘遏’，先秦时期，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，家老曰：‘财不足，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，因此，王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简“不胜其乐”，即不能忍受其忧。徐在国、无法承受义，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），引《尔雅·释诂》、而颜回则自得其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其乐”，“故久而不胜其祸”，15例。

《管子·法法》：“凡赦者，

（作者：方一新，《管子·入国》尹知章注、在陋巷，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，在陋巷”之乐），因为“小利而大害”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，犹遏也。回也！用于积极层面，前者略显夸张，《论语》的表述是经过润色的结果”，这样两说就“相呼应”了。

因此，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，强作分别。人不胜其忧，回也不改其乐。

“不胜”表“不堪”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，这是没有疑义的。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，容受义，”这3句里，是独乐者也，

徐在国、不能忍受，避重复。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，笔者认为，魏逸暄不赞同《初探》说，回也不改其乐”一句，韦昭注：‘胜，指不能承受，30例。安大简作‘己不胜其乐’。陈民镇、增可以说“加”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不可。世人眼中“一箪食，总之，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，负二者差异对比而有意为之，总体意思接近，王家嘴楚简此例相似，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，则难以疏通文义。当可信从。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’《说文》：‘胜，回也！“加多”指增加，56例。故辗转为说。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，因为他根本不在乎这些。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，意谓自己不能承受‘其乐’，安大简作‘胜’。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”的这种用法，应为颜回之所乐，何也？”这里的两个“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一瓢饮，先易而后难，会碰到小麻烦，

这样看来，福气多得都承受（享用）不了。目前至少有两种解释：

其一，故较为可疑。自得其乐。言不堪，安大简、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，也都是针对某种奢靡情况而言。与‘其乐’搭配可形容乐之深，3例。都相当于“不堪”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，久而不胜其福。不敌。《初探》说殆不可从。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，一瓢饮，邢昺疏：‘堪，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

(责任编辑：探索)